就在網(wǎng)絡(luò)熱議的同時(shí)，人民教育出版社的一間會(huì)議室里，一場(chǎng)特殊的討論正在進(jìn)行。
“李宇軒這個(gè)人物，要不要進(jìn)教材？以什么形式進(jìn)？進(jìn)多少？”教材編審委員會(huì)主任周明敲著桌子，面前攤開著小學(xué)、初中、高中各版本的歷史教材草案。
會(huì)議室里坐著十幾位歷史學(xué)者、一線教師和編輯。墻上投影正顯示著《李宇軒日記》中的幾段摘錄：
“1924年6月16日，黃埔開學(xué)。少東家囑我制定訓(xùn)練章程。余思之：救國必先強(qiáng)軍，強(qiáng)軍必先育德。若無報(bào)國之志、愛民之心，縱有精良器械，亦與軍閥無異……”
“1937年11月3日，吳淞口陣地。日軍艦炮晝夜不息，工事盡毀復(fù)修者三。陸洋，黃埔二期生，殉國前托人帶話：‘告主任，學(xué)生未辱黃埔之名。’聞之淚下。此戰(zhàn)慘烈，然必守之，蓋后方數(shù)十萬百姓未撤也……”
“1949年5月6日，溪口。戰(zhàn)事已不可為。下令各部勿作無謂犧牲，保境安民為要。念安率部南行，囑其‘永守中華魂’。余知此生或?qū)⒔K結(jié)于此，然無愧于心。”
一位高中歷史教師先開口：“從我教學(xué)實(shí)際出發(fā)，李宇軒非常適合作為‘歷史人物復(fù)雜性’的案例?，F(xiàn)在的學(xué)生接觸信息多，簡單的好壞二分法他們不信服。李宇軒既有抗戰(zhàn)功績，又有歷史局限。既忠誠于個(gè)人恩情，又心懷民族大義。這種矛盾性，恰恰能引導(dǎo)學(xué)生深入思考?xì)v史?！?/p>
“但怎么把握尺度？”一位老編輯憂慮地說，“小學(xué)教材里，要不要提他？提了怎么講？難道跟孩子們說‘這位爺爺打過日本鬼子，但也跟共和打過仗’？”
會(huì)議室安靜了片刻。
年輕學(xué)者陳清舉手：“我建議分級(jí)處理。小學(xué)階段，可以在‘全民族抗戰(zhàn)’單元，以‘愛國將領(lǐng)’形象簡單提及李宇軒的抗戰(zhàn)事跡，側(cè)重他堅(jiān)守吳淞口、保護(hù)平民的故事。初中階段，可以在‘國共合作與對(duì)抗’單元，將他作為案例，讓學(xué)生討論‘個(gè)人忠誠與民族大義的關(guān)系’。高中階段，則可以在選修模塊或史料研讀中，引入日記原文片段，讓學(xué)生自主分析評(píng)價(jià)?！?/p>
“那李念安下南洋呢？”有人問。
“這部分太復(fù)雜，不建議進(jìn)入基礎(chǔ)教育教材?！标惽鍝u頭，“可以在大學(xué)歷史專業(yè)課程或研究性學(xué)習(xí)中探討?！?/p>
討論持續(xù)了三個(gè)小時(shí)。最終，編委會(huì)達(dá)成初步共識(shí)：在下一輪教材修訂中，李宇軒將以“抗戰(zhàn)將領(lǐng)”、“黃埔教育者”的身份，適度進(jìn)入中小學(xué)歷史教材。具體表述需要字斟句酌，既要肯定其民族大義，也要指出其歷史局限。
會(huì)議結(jié)束時(shí)，周明看著窗外漸暗的天色，輕聲說：“我們的教材，終于開始教孩子們，歷史不是非黑即白的了。”
2014年10月底，北京大學(xué)歷史系報(bào)告廳座無虛席?！独钣钴幦沼洝穼W(xué)術(shù)研討會(huì)在此舉行。臺(tái)上坐著五位歷史學(xué)者，臺(tái)下除了專業(yè)研究者，還有不少慕名而來的大學(xué)生和市民。
爭議在自由提問環(huán)節(jié)爆發(fā)。
一位中年學(xué)者起身，語氣尖銳：“我注意到，今天各位發(fā)言多側(cè)重于李宇軒抗戰(zhàn)功績和晚年貢獻(xiàn)。但我認(rèn)為，評(píng)價(jià)歷史人物首先要看其根本政治立場(chǎng)。李宇軒至死未公開反對(duì)他的少東家，未承認(rèn)國民黨政權(quán)的反動(dòng)性。他的‘愛國’，是抽象的民族主義，缺乏階級(jí)立場(chǎng)。這樣的歷史人物，值得我們?nèi)绱送瞥鐔?？?/p>
臺(tái)上，資深歷史學(xué)家趙教授推了推眼鏡：“這位同事的問題很好。但我們研究歷史，不是為了給古人貼標(biāo)簽，而是理解歷史本身的復(fù)雜性。李宇軒的日記，恰恰展現(xiàn)了在那個(gè)劇變時(shí)代，一個(gè)受過傳統(tǒng)教育又接觸西方思想的中國人，如何在個(gè)人恩怨、政治立場(chǎng)、民族大義之間痛苦掙扎。這種掙扎本身，就是歷史的一部分。”
臺(tái)下一位女學(xué)生舉手：“我是臺(tái)灣大學(xué)的交換生。在臺(tái)灣，李宇軒的名字很少被提及。我想問，這套日記的出版，對(duì)于兩岸共同歷史記憶的建構(gòu)，有什么意義？”
臺(tái)上另一位學(xué)者接過話筒：“這是個(gè)很好的問題。李宇軒的特殊性在于，他深受國共兩黨高層敬重。在臺(tái)灣，他是黃埔元老、抗戰(zhàn)名將；在大陸，他是愛國將領(lǐng)、文史貢獻(xiàn)者。他的日記，記錄了許多兩岸共同的歷史經(jīng)歷——黃埔建校、抗戰(zhàn)御侮。或許，這種‘共同記憶’，可以成為兩岸對(duì)話的一個(gè)基點(diǎn)?！?/p>
研討會(huì)結(jié)束已是傍晚。學(xué)者們陸續(xù)離場(chǎng)，但報(bào)告廳外的走廊里，幾位年輕研究生仍在激烈討論。
“我還是覺得，李宇軒被過度美化了?！币粋€(gè)戴眼鏡的男生說，“他的日記是晚年整理的，有沒有自我美化的成分？他保護(hù)地下員的事，有多少是事實(shí)，多少是后人的建構(gòu)？”
“但同期其他史料可以佐證?！绷硪粋€(gè)女生反駁，“比如秋天1950年探望他的記錄，比如當(dāng)年被他保護(hù)的地下員后來的回憶。歷史研究講究證據(jù)鏈，不能因?yàn)橐粋€(gè)人物復(fù)雜，就懷疑一切?！?/p>
爭論沒有結(jié)論。但所有人都同意一點(diǎn)：《李宇軒日記》的出版，像一塊投入平靜湖面的石頭，激起了歷史研究領(lǐng)域的層層漣漪。